По иску ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", г. Тверь, к ММУ "Городская больница N 1", г. Тверь, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию"

Решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2001 по делу N 1840

Документ по состоянию на январь 2016 года
Именем Российской Федерации

Арбитражный суд в составе:
судьи Рощупкина В.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", г. Тверь, к ответчику - ММУ "Городская больница N 1", г. Тверь, - о взыскании 992476 руб. 28 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Розов А.Б. - старший юрисконсульт (дов. N 53 от 13.01.2000 г.);
от ответчика: Мирошкина М.Е. - главный врач (приказ N 27 от 05.02.2001 г.).
В ходе судебного заседания установлено:
ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ММУ "Городская больница N 1" 992476 руб. 28 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. по договору N 0601 от 01.01.1990 г.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Финансовое управление администрации г. Твери и ответчика Управление здравоохранения администрации г. Твери.
Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 35 АПК РФ может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, последнее удовлетворению не подлежит.
Ответчик признал наличие задолженности за спорный период в сумме 992476 руб 28 коп., при этом пояснил, что данная задолженность возникла в связи с недостаточным финансированием из городского бюджета ответчика; взаимозачеты на сумму 496000 руб. необходимо отнести на погашение спорной задолженности (за 1998 г.), а не возникшей до 01.01.98 г.; ответчик заявил о применении срока исковой давности п. 2 ст. 199 ГК РФ к задолженности за январь и февраль 1998 г.
Истец уточнил номер договора на отпуск тепловой энергии N 0601 на номер 6001. Данное уточнение судом принято.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в 1998 году по поставке тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть были урегулированы двухсторонним договором N 6001 от 01.01.90 г., по условиям которого (п. 10) ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии.
Обязательства истца по отпуску тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами сверки взаиморасчетов и иными материалами дела.
В период с 01.01.98 г. по 22.03.2001 г. (дату подачи иска) проведено взаимозачетов на общую сумму 496000 руб., которые отнесены истцом на погашение задолженности, образовавшейся на 01.01.98 г., и частично в сумме 44712 руб. 66 коп. - в погашение задолженности за январь 1998 г.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 992476 руб. 28 коп., требование о взыскании которой заявлено по настоящему иску.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом через присоединенную сеть тепловой энергии, которые вытекают из положений двухстороннего договора N 6001 от 01.01.1990 г. и ст. ст. 309, 310, 314, 544 ГК РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за спорный период.
Доводы ответчика о необходимости направления взаимозачетов на сумму 496000 руб., проведенных в период с 01.01.98 г. по 22.03.2001 г. (дату подачи иска), на погашение спорной задолженности за 1998 г. судом отклоняется в связи с тем, что в документах о проведении взаимозачета (договорах, соглашениях, распоряжениях и т. д.) не указано, за какой период производится погашение задолженности. Факт наличия задолженности на 01.01.98 г. перед истцом ответчик не отрицал.
Кроме того, действия истца по отнесению сумм проведенных взаимозачетов без указания периода, за который погашается задолженность, в погашение задолженности, образовавшейся ранее - до спорного периода, обусловлено обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Следовательно, истцом обоснованно погашена задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на 01.01.98 г., и частично за январь 1998 г. в сумме 44712 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ установлено, что одним из обстоятельств перерыва срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Истец представил суду в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности акты сверки взаимозачетов от 23.11.98 г. по состоянию на 1.11.98 г. и 2.02.2001 г. по состоянию на 1.01.2001 г., в которых задолженность на указанные даты указана без расшифровки периода.
Ответчик на вопрос суда подтвердил, что сальдо на 1.11.98 г. - 1323730 руб. 89 коп. и на 1.01.2001 г. - 2565235 руб. 89 коп. (акты сверки взаиморасчетов от 23.11.98 г. и 2.02 2001 г.) включают в себя задолженность за январь и февраль 1998 г., к которой ответчик просит применить срок исковой давности.
С учетом изложенного, эти акты сверки взаиморасчетов суд принимает в качестве надлежащего подтверждения признания ответчиком соответствующего долга на данные даты.
С момента перерыва срока исковой давности 23.11.98 г. и 2.02.2001 г. срок исковой давности начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за январь и февраль 1998 г.
Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной истцом через присоединенную сеть ответчику в период с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г. тепловой энергии и размер задолженности в сумме 992476 руб. 28 коп. ответчиком признаны и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: двухсторонним договором N 6001 от 01.01.1990 г.; расчетом суммы долга; счетами - фактурами по каждому спорному месяцу; платежными требованиями - поручениями; документами об утверждении тарифов; актами сверки взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании 992476 руб. 28 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 95 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 16524 руб. 76 коп., но с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с его тяжелым финансовым положением (документально подтверждено), удовлетворением данного ходатайства судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ММУ "Городская больница N 1", г. Тверь, в пользу Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго", г. Тверь, 992476 руб. 28 коп. основного долга.
Взыскать с ММУ "Городская больница N 1", г. Тверь, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Твери 100 рублей государственной пошлины в установленном порядке.
Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 145 - 179 АПК РФ.

Судья В.А.РОЩУПКИН